l'Affaire Dominici-Le crime de Lurs  Forum Index

l'Affaire Dominici-Le crime de Lurs
La vérité sur le triple crime le plus célèbre .

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

les preuves matérielles ?

 
Post new topic   Reply to topic    l'Affaire Dominici-Le crime de Lurs Forum Index -> l'Affaire Dominici ou le crime de Lurs ,60 ans après. -> Pourquoi sont-ils forcément coupables ?
Previous topic :: Next topic  
Author Message
Nicolas


Offline

Joined: 02 Dec 2008
Posts: 4,649
Localisation: rhone-alpes
Masculin

PostPosted: 2019-04-13, 22:20    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

PublicitéSupprimer les publicités ?
D'aucuns diront que faute de preuves matérielles on dira que Gaston est innocent et que le triple crime n'appartient  pas aux Dominici de la Grand terre ! 


En l'occurrence c'est aussi absurde que de dire que faute de toucher la matière du soleil on en déduit qu'il n'existe pas ! 


Relisons tout ce qui est écrit ici et a ailleurs et qui se base sur des réalités tels que les aveux successifs, aussi  du maintien des accusations de Clovis contre son père, sans parler de la carabine que les trois hommes: Clovis , Gustave et Gaston, ont reconnu comme leur ayant appartenu et sans contrainte cela aux yeux de tous lors des reconstitutions à la ferme .. Le suicide manqué de justesse de Gaston au cours de la reconstitution sur le lieux du crime ... Ses aveux répétés alors, et tous leurs mensonges variés , contradictoires selon les circonstances qui montrent sans aucun doute qu'ils ont la conscience plus que chargée ... 
Sautons les milles autres "détails" accusateurs comme le fait qu'ils ont reconnu avoir laissé la fillette mourir sans lui apporter assistance , pour le moins ...........Chose pour laquelle Gustave fut jugée puis condamné à la prison ... On dira ainsi que point ne fut besoin de "preuves matérielles" pour les savoir coupables ! 


C'est bien un crime commis par au moins Gaston,  et Sébeille comme d'autres contemporains , a pensé que Gaston n'était pas le seul coupable ..mais sans aller chercher dans les thèses, aussi farfelues que stupides, de l'espionnage .. simplement en cherchant parmi ceux qui ont œuvré sur les lieux du crime durant la nuit et jusqu'à l'arrivée des gendarmes et qui ont retournée et déplacé le cadavre de Anne Drummond , ce qu'ils ont reconnu ..dont Gustave ! Cela est certain il l'a avoué et il fut vu sur les lieux par un témoin : Ollivier le motocycliste qui le premier, a pris Gustave en flagrant délit de mensonge , le premier d'une liste sans fin !! 
_________________
Cordialement.
Back to top
gorenflo


Offline

Joined: 03 Dec 2008
Posts: 1,501
Localisation: BdR
Masculin

PostPosted: 2019-04-14, 08:45    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

Bonjour, 


Bien d'accord avec Nicolas. Alain Dominici, à l'exposition consacrée à l'affaire à Digne, déclare que son grand-père a été condamné sans preuve matérielle contre lui. C'est exact et je l'ai moi-même écrit dans mon livre : pas de trace papillaire d'un Dominici sur la carabine ou sur les vitres de la Hillman, pas de preuve de la propriété de la carabine, pas d'objet ayant appartenu aux Drummond et qui aurait pu être retrouvé en perquisition à la Grand Terre, pas d'objet d'un Dominici qui aurait été découvert sur la scène de crime, pas d'exploitation des pantalons qui, eux, auraient pu vraisemblablement donner des éléments plus précis. 


Mais ceci n'empêche pas la justice de fonctionner. Car, il faut le rappeler, le grand principe sur lequel se fonde ou non une culpabilité, est celui de l'intime conviction. Et là, il faut croire que les jurés ont été convaincus de la culpabilité de Gaston. Même sans preuve matérielle. 


Il est vrai qu'aujourd'hui, nous avons pris l'habitude d'entendre parler constamment d'ADN, de traces prélevées qui apportent des certitudes. Ce qui, au passage, coupe l'herbe sous le pied à beaucoup de criminels qui, du coup, ne peuvent plus nier. Pour eux, c'était mieux avant. Mais, précisément, avant on pouvait se permettre souvent de nier, de jeter le doute. Il n'empêche : dans notre affaire les éléments qui montrent de toute évidence l'implication de la famille Dominici de l'époque, sont nombreux. 


Les accusations des deux fils : on a peine à imaginer que deux fils innocents, complètement étrangers à l'affaire, en viendraient à accabler un père qui serait lui-même innocent et lui-même étranger à cette même affaire ! Ou alors, il faut les enfermer tous les deux chez les dingues ! 


Les aveux du père : comment imaginer qu'un homme innocent s'accuse d'un triple crime ? Pour sauver Gustave, comme il l'a dit ? Mais alors s'il veut le sauver, il se garde bien de dire une chose pareille. Car il désigne ainsi son propre fils ! Ou alors, il jouerait un gros coup de poker en bluffant ? Mais alors, que penser de l'attitude de Clovis et de celle de Roger Perrin qui, aux Baumettes, défie son grand-père en lui disant : "Mais vas-y, parle, dis ce que tu as à dire et puis moi, ensuite, je dirai aussi ce que j'ai à dire". Menace bien expliquée par Chenevier. Devant laquelle Gaston se fait tout petit. Ce même Gaston qui, à aucun moment, ne met en cause un étranger à sa famille. TOUS les propos tenus par les différents protagonistes tournent autour d'une implication familiale.


Les manipulations durant la nuit de la scène de crime : Croit-on que des tueurs de passage auraient passé la nuit sur place à bouger un lit de camp, à déplacer un cadavre, le tout au bord d'une route nationale ? Il fallait être "naturellement" sur place pour agir ainsi. 


Et je ne parle pas du rafistolage de la carabine avec un bride vendue à Oraison par Joseph Chauve, qui démontre que le tireur ne venait pas d'une lointaine contrée. De même que le graissage de l'arme qui, selon l'expert Ollivier, présente les mêmes caractères que celui qui a été effectué sur les fusils de Clovis. 


Donc, c'est vrai, pas de preuve matérielle. Mais un lourd faisceau de présomptions qui a emporté la conviction du jury. 


Cordialement
Back to top
Nicolas


Offline

Joined: 02 Dec 2008
Posts: 4,649
Localisation: rhone-alpes
Masculin

PostPosted: 2019-04-14, 10:31    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

Bonjour Gorenflo , avec ces deux couches de Ripolin la façade de la Grand' terre reprend des couleurs. 




Je me souviens aussi de cette phrase pleine de sous-entendus de Clovis, qui avait su retenir ses coups pour juste n'accuser que le père sans trop parler des circonstances  de la mort de la fillette,.. dont il a dû tout savoir, bien entendu ...mais qui, cependant, un jour de plus grande rancune envers cette famille qui avait à ses yeux noirci son patronyme pour lui est ses enfants surtout (sic), a bien laissé s'échapper ceci  : "Si c'est le père qui a fait le coup, c'est que tu n'étais pas loin , Gustave ! ".


Suivez mon regard messieurs les enquêteurs mais  je n'en dirai pas plus comme d'habitude .. C'est du Clovis pur jus qui savait s'arrêter au bord des non-dits .. 


Clovis avait eu le temps -(bien avant de se fâcher avec son frère après leurs aveux respectifs du 13 nov devant Sébeille , ( et notamment lors de leur rencontre au fameux bois de Saint- Pons pour couper du bois , mais pas que là . )- dès  le 5 au matin d'oser toutes les questions sur les circonstance du triple crime. On ne peut concevoir que cela ne fut pas, c'est impensable. Gustave lui a tout raconté dès le 5 au matin. Vous voyez le frère ainé répondant à son cadet : "ne m'en dis pas plus "!?!?  
Gustave avait tout dit à Clovis et celui-ci l'avait conseillé en connaissance de cause de ne rien dire au sujet de la fillette  que Gustave lui disait avoir vue toujours vivante au matin !  


Et puis n'a t-on pas dit, ceci qui fut répété par la  bouche de son beau- frère ou de quelqu'un des siens proches, que Clovis avait bien déclaré:
 "qu'il valait mieux que ""ce soit un vieux qui ne risque rien plutôt qu'un plus jeune qui risque la guillotine " 
'Ben dame', à tout prendre! 


Roure , l'ami fidèle d'y celui a bien déclaré  que Clovis lui avait avoué peu après le crime que "c'était le père qui avait fait le coup" lou père que a fa lou cop "( sic )..sachant cela, il n'aurait pas été non plus au fond des détails ?      "Ah, très bien tè!  C'est le père ? Ne m'en dis pas plus, ça me suffit  "!  


Allons, allons, un peu de respect pour les intelligences que moyennes, pour les autres plus grands QI c'est une injure, une insolence ! dans tous les cas 
c'est imbuvable .   


Mais on en a tant dit, tant démontré qu'il faudrait simplement lire et relire ce qui est ici et mieux ce que tu écris  dans ton bouquin, ce pavé qui a soulagé Alain  que tu n'aies  pas pu  trouver dans les archives, les témoins restants,  le détail qui l'aurait "estouffado" pour de bon avec un bon indice "matériel " .


 Cette fois ce n'est plus la thèse de l'espionnage, en effet, qui lui redonne du répit et "force et vigueur "selon certains rites accessibles à tous désormais,  (tout fout le camp Madame .)mais ,ouf, seulement que le seul manque de preuves matérielles (sic )a t-il déclaré . 


 Cher Gorenflo , on a dû transpirer dans les chaumières de Lurs , Peyruis,  Chateau Arnoux quand tu rodais sur la région en quête d'une preuve qu'ils craignaient et/ou  que quelqu'un ne te parle enfin !! Des yeux te suivaient, des questions circulaient sur ton compte ..Mon pauvre .
 Dieu merci ton statut de Comdiv t'a sans doute  protégé des ires "déscendatales" (cherchez pas c'est nouveau ).. pas comme certains autres plus vulnérables car moins caparaçonnés,  qui ont reçu des menaces de mort -  suivez mon regard-  vers le sud de Peyruis .... 
 Je me souviendrai toujours de cette question que t'avais posée une personne du cru avec une certaine angoisse et qui connaissait bien les membres des descendants : "Mais qu'est- ce que vous venez  trouver  ici? " Sous -entendu pour venir ici tant fouiner (en tant que ex-commissaire )?    Question réitérée à chaque venue là-haut. Je crois même qu'un perroquet en fut fort marri. 


Roger Perrin est mort, peu de membres de la famille étaient venus pour dire Adieu à "zézé" ..Je crois même que certains sont soulagés de voir enfin partir "une langue" qui en savait ...savait. 
 Il ne reste plus que l'épée de Damoclès de Chateau Arnoux , mais celle là elle veille plus sur le  mensonge qu'elle ne menace la VERITE de sortir ! Dormez en paix, la vérité descend là- bas au fond des puits avec les cadavres, elle n'en sort plus comme jadis on le croyait ..


 
_________________
Cordialement.
Back to top
yann facin


Online

Joined: 05 Aug 2016
Posts: 45
Localisation: draguignan
Masculin

PostPosted: 2019-04-17, 09:56    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

bonjour nicolas ,bonjour gorenflo


ben justement ,a vous lire ci dessus une question me vient et me revient a l esprit en permenance et j aimerai svp avoir vos avis la dessus.


je n arrive pas a comprendre ,ni meme a m expliquer pourquoi depuis tout ce temps ,les descendants dominici (surtout alain)continus a faire tous leur possible pour changer et travestire la verité.
je peux comprendre que du vivant des protagonistes ,tous ou presque soient restés sur leurs lignes de conduites ,les liens familiaux étant fort et c est normal.


mais de nos jours, 67 ans aprés les faits ,ne restant que yvette présente et adulte aux moment des faits ,mais n ayant évidement massacré personne ,pourquoi les langues ne se délies telles pas ? quel peut etre l interet pour ces personnes a faire perdurer les mensonges?
pourquoi aux moments de leurs mort ,personne n a rien laissé ,n a rien dit ? 
Back to top
Nicolas


Offline

Joined: 02 Dec 2008
Posts: 4,649
Localisation: rhone-alpes
Masculin

PostPosted: 2019-04-17, 10:24    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

Bonjour Yann facin ,


Justement . Après avoir remanié en chœur  leurs versions d'origine , les Dominici adoptèrent une attitude plus simpliste mais plus définitive pour dire  qu'ils n'avaient rien vu, rien fait cette nuit là !
Bien entendu ceci en parfait désaccord avec les faits et leurs aveux respectifs . Mais cela  fut leur dernier rempart. 
Yvette ne va pas maintenant tout détricoter pour mettre la nom Dominici en pâture plus de 67 ans après . 


Les descendants sont très nombreux à vouloir laisser planer un doute (relatif, mais un doute )  pour éloigner les mémoires de cette triste affaire et de leur patronyme .
Il n' y a qu'à voir l'acharnement d'Alain, le petit qui n'avait que quelques mois la nuit du triple crime, à varier les versions pour ce faire . ( il y a peu il mettait encore en avant une affaire d'espionnage mais qui a fait un flop. )


On peut comprendre les descendants qui aimeraient bien que tout cela ne fut pas, ou ne les concerne pas .
On sait que pendant leur période scolaire les petits enfants  ont eu à pâtir de leur nom vis a vis du crime et à subir des insultes comme " Dominici : fils d'assassin " .. Alain est devenu prof de Judo , on peut concevoir pourquoi.
Donc pour Yvette " nous n'y sommes pour rien " ..Laissez nous tranquilles une bonne fois pour toutes . Voilà son définitif blocage . Ne cherchez pas une raison 
logique chez eux, ce serait bien la première fois si cela était . 


 Bonne journée .
_________________
Cordialement.
Back to top
yann facin


Online

Joined: 05 Aug 2016
Posts: 45
Localisation: draguignan
Masculin

PostPosted: 2019-04-17, 11:24    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

oui ,en somme vous avez raison. chercher une raison logique a leurs comportement serai bien une "premiere"


c est quand meme dommage un tel acharnement de mauvaises fois ,personne ne risque plus rien depuis longtemps ,et ça serai meme un honneur pour eux que de rétablir une véritée évidente .


une mere ,une grand mere ,ne doit -elle pas la veritée a ses enfants et petits enfants ?(voir arriere petits enfants) et je ne peux m empecher de penser que si toutefois yvette a raconté la verité a alain ,et que ce dernier continu a persister dans le mensonge et la manipulation de cette affaire c est encore plus grave .


pour finir ,dans les dernieres pages du livre du commissaire chenevier j y ai lu que gustave aurait dis au debut des années 70 "mais personne n oubliera donc jamais cette affaire?
et bien non ,cette affaire ne s oubliera je pense que si un des dominici l eclairci une bonne fois pour toute ,et a mon humble avis il se sentirai de ce fait  liberé d un poid enorme.


bonne journée 
Back to top
Manchego


Offline

Joined: 06 Jan 2018
Posts: 15
Localisation: GARD
Masculin

PostPosted: 2019-04-21, 16:16    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

gorenflo wrote:


Donc, c'est vrai, pas de preuve matérielle. Mais un lourd faisceau de présomptions qui a emporté la conviction du jury.




Bonjour à tous,


Il y a aussi un comportement curieux et atypique, pour ne pas dire grotesque, de la part de Gustave et du vieux Gaston.
Si on est innocent on est plus serein il me semble et surtout on ne s'accuse pas mutuellement, on reste digne.....
A l'évidence c'est le vieux Gaston qui a tué les parents, pour la fillette le rôle de Gustave me semble plus incertain (meurtrier et/ou complice?).
Mais initialement c'est très certainement un accident, le vieux aura perdu la tête, ivre de colère et d'alcool il est tombé sur quelqu'un qui n'a pas "baissé pavillon" devant les menaces, d'où l'escalade funeste et la mort du père Drumond. Et après l'accident il y a la barbarie et les deux autres crimes, de façon à effacer les témoins.
Colère de Gaston à cause de l'éboulement,  renforcée par une intrusion sur ses terres, à un moment où il n'avait pas encore cuvé une journée bien arrosée car caniculaire.
C'est très certainement un accident qui a tourné à la barbarie, car si cela avait été prémédité la carabine aurait été détruite loin du crime et non jetée à la va vite dans la Durance, à quelque mètres du corps de la fillette, dans un geste irréfléchi...
Back to top
gorenflo


Offline

Joined: 03 Dec 2008
Posts: 1,501
Localisation: BdR
Masculin

PostPosted: 2019-04-22, 09:31    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

Okay
Back to top
yann facin


Online

Joined: 05 Aug 2016
Posts: 45
Localisation: draguignan
Masculin

PostPosted: 2019-04-22, 10:53    Post subject: les preuves matérielles ? Reply with quote

plus un  Okay


jolie resumé ,c est exactement, et mot pour mot le scenario que j imagine aussi .
Back to top
Contenu Sponsorisé






PostPosted: Today at 09:01    Post subject: les preuves matérielles ?

Back to top
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    l'Affaire Dominici-Le crime de Lurs Forum Index -> l'Affaire Dominici ou le crime de Lurs ,60 ans après. -> Pourquoi sont-ils forcément coupables ? All times are GMT + 1 Hour
Page 1 of 1

 
Jump to:  

Portal | Index | Xooit.com free forum | Free support forum | Free forums directory | Report a violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group